Petri Karisma Sekularisaation ja urbanisaation puolesta

Uskonnonvapauslaki on tarpeeton!

Suomessa uskonnonvapauden periaatteet on kirjoitettu perustuslakiin. Tätä täydentää uskonnonvapauslaki, jossa säädetään mm. uskonnollisista yhdyskunnista. Perustuslain yhdestoista pykälä, Uskonnon ja omantunnon vapaus, kuuluu seuraavasti.

”Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”

Perustuslain pykälästä huomaa, että Suomessa on huomioitu sekä negatiivinen että positiivinen uskonnonvapaus. Nämä käsitteet aukeavat helpoiten, kun verrataan uskontoa tupakanpolttoon. Positiivinen uskonnonvapaus on sitä, että jokaisella on oikeus tupakoida. Negatiivinen uskonnonvapaus taasen tarkoittaa sitä, että kenelläkään ei ole velvollisuus kärsiä tupakansavusta. Ainakin minusta ravintolat ovat nykyään paljon viihtyisämpiä, kun niissä ei saa tupakoida.

Sinänsä on erikoista, että yksi tapa hahmottaa maailma on saanut aivan oman pykälän lakiin. Kaikkien kannalta parempi olisi, jos puhuttaisiin vakaumuksen vapaudesta. Silloin lakiin mukaan saataisiin myös ei-uskonnolliset katsomukset. Nopeimmin kasvava katsomusryhmä on mihinkään uskontokuntaan kuulumattomat. Heitä ei perustuslaki huomioi muuten, kuin ettei heidän ole pakko kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan eikä osallistua omantunnon vastaiseen uskonnonharjoittamiseen. Onhan tuokin hieno kädenojennus uskonnottomille sellaisessa maassa, joka vannoo ihmis- ja perusoikeuksien nimeen.

Vaikka yksilön mielestä uskonnot tai varsinkin joku uskonto on erityisen tärkeä tai ihmeellinen, ei valtion tule antaa uskonnoille tai jollekin uskonnolle etu- tai erityisoikeuksia. Kuhunkin uskontoon uskovien tulee itse tehdä uskonnostaan niin merkittävä, kuin he sen itse kokevat, valtion ei kuulu olla osallisena uskontojen vallan pönkittämisessä, vaan kohdella kaikkia vakaumuksia tasa-arvoisesti.

Harva varmasti tietää, mitä uskonnonvapauslaki pitää sisällään

Uskonnonvapauslaki on siitä erikoinen laki, että sen keskeinen viesti on määrittää uskonnollisen yhdyskunnan ja rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan status ja jakaa näille privilegiota, eli erioikeuksia. Kun yhteisö on päätynyt uskonnolliseksi yhdyskunnaksi tai rekisteröidyksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi, se saa halutessaan vihkimisoikeuden, vapautetaan kiinteistöjen varainsiirtoverosta, saa oman uskonnon opetuksen verovaroin ja sen uskonnollisia näkemyksiä suojaa jumalanpilkkalaki. Tietenkin evankelis-luterilaisella kirkolla on paljon muitakin etuoikeuksia tämän lisäksi erikseen.

On surullista huomata, että kannattaa olla varovainen puhuessaan esimerkiksi Suomen Helluntaikirkosta, koska heidän oppinsa on jumalanpilkkalain suojaamaa. Toisaalta wiccojen uskonkappaleita saa kohdella vaikka kuinka kovalla kädellä, kunhan ei mene henkilökohtaisuuksiin, joutumatta mitenkään edesvastuuseen sanomisistaan.

Uskonto on aina poliittinen vallankäyttäjä, joten pitäisi olla täysin rajoittamaton lupa pilkata uskontojen sanomaa. Uskonnot pyrkivät muokkaamaan yhteiskuntaa ja valtion lainsäädäntöä omien arvojensa mukaisiksi. Tämä jos mikä on politiikkaa. Vastapuolella tulee olla käytössä kaikki mahdolliset keinot näiden pyrkimysten torjumisessa.

Jumalanpilkkalaki aiheuttaa niin sanotun oikeudellisen epäsymmetrian. Uskovaiset voivat surutta pilkata ja kyseenalaistaa vaikkapa vapaa-ajattelijoiden sanomaa ilman pelkoa mistään seuraamuksista. Mutta vapaa-ajattelijan kannattaa katsoa mitä sanoo, jos ei erityisesti halua tekemisiin virkavallan kanssa.

Kuinka päädytään rekisteröidyksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi

Suomessa rekisteröidyksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi pääsee, kun onnistuu tekemään sellaisen hakemuksen, jonka opetus- ja kulttuuriministeriössä toimiva uskonnonvapauslain asiantuntijalautakunta hyväksyy. Oleellista hakemuksen hyväksymisessä on se, että uskonnollisen yhdistyskunnan rekisteröitymistä hakeva ryhmä on ”riittävän” uskonnollinen ja sillä on totuttujen kaavojen mukaiset uskontunnustukset ja pyhät kirjat.

On varsin erikoista, että on olemassa jotkut kriteerit ja vieläpä lautakunta päättämässä, mikä uskonto on sitä oikeaa uskontoa, joka saa virallisen aseman. Uskonnonvapaus perustuslaissa lähtee siitä, että jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Perustuslaissa sanotaan myös, että tähän vapauteen kuuluu oikeus harjoittaa uskontoa ja kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan. Samoin Suomessa on yhdistymisvapaus.

Jotta uskonnon ja omantunnon vapaus todella toteutuisi, mitään kriteereitä tai lautakuntia ei pitäisi olla ollenkaan. Ei ole valtion asia päättää, mikä on oikeaa uskontoa ja mikä ei. Ei ole yhdenvertaista, että osa uskonnoista saa merkittävän etuoikeuspaketin ja muille jää vain tyhjä käsi.

Entä jos ei olisi koko uskonnonvapauslakia?

Kaiken kaikkiaan on ongelmallista, että ihmisten vakaumukset ovat eriarvoisessa asemassa Suomessa. Valtionkirkolla on runsaasti etuoikeuksia ja mm. verotusoikeus. Uskonnonvapauslain kumoaminen ei varsinaisesti vaikuttaisi valtionkirkon asemaan, mutta antaisi oikeanlaisen signaalin ja veisi Suomea piirun verran oikeudenmukaisempaan suuntaan.

Olisi täysin mahdollista lakkauttaa koko rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan käsite. Nytkin vain osa uskonnoksi itsensä mieltävistä uskonnoista on onnistunut saamaan virallisen statuksen. Jos rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan käsite lopetettaisiin, ei olisi enää tarvetta arvottaa mikä on oikeaa uskontoa ja mikä ei. Tämä varmasti lisäisi suomalaisten uskonnon ja omantunnon vapautta.

Kaikki uskonnot voisivat perustaa yhdistyksen, niin kuin kaikki muutkin aatteet tekevät. Itse olen ollut mukana monessa yhdistyksissä, enkä koe tätä järjestäytymismuotoa mitenkään huonona. Jos kaikki uskonnot olisivat yhdistyksiä, ilman mitään erityisoikeuksia, olisi Suomi varmasti parempi ja ainakin tasa-arvoisempi paikka.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

"...pitäisi olla täysin rajoittamaton lupa pilkata uskontojen sanomaa." Pilkkaa hyvä mies sydämesi kyllyydestä nyt, kun se vielä on mahdollista. Sitten kun uskonnonvapauslaki korvataan sharialla, sekin pieni ilo viedään.

Marko Huttunen

Ylen sananvapausillassa juuri äsken tanskalainen muslimien vainoama toimittaja arvosteli myös uskontojen,etenkin islamin nostamista sananvapauden yläpuolelle. Miksi ei julisteta liberalismin,kommunismin tai monikultturismin kritiikkiä vihapuheeksi? Miksi Jeesusta saa pilkata, Raamatun lattialle ja se on hauskaa mutta Mohammedin piirtäjä saa pelätä henkensä edestä koko lopun ikänsä? Mihin unohtui Je suis Charlie, heti kun uhrien ruumiit jäähtyivät? Kaikki josta joku voi jossain loukkaantua,on aina jonkun mielestä vihapuhetta. So fucking what?? Länsimaissa ihmisten meressä on sananvapaus,kaikki maailman pöyristyjät, opetelkaa uimaan!

Marko Huttunen

Niin,ja ko ohjelmassa Tuomas Enbuske sanoi että Halla-ahon tuomio oli naurettava. Uskalsi sanoa tuommoista Ylen ohjelmassa! Siinä meni eläkevirka jossain Ylen ajankohtaisohjelmassa :)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jospa Kiasma sittenkin lopettaisi järjettömän ateistisen propagandansa levittämisen?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Ateistinen progantahan loppuu just siihen,kun uskonnollinenkin propaganda loppuu..jokainenhan voi ja saa nhdä siellä omien korviensa välissä mitä haluaa,mutta sinne se pitää jäädäkkin..mielikuvitus ei voi olla perusta oikessa elämässä,kuten se nyt on..mikä on sitten järjetöntä..tämäkö mikä meille on nähtävissä,koettavissa,kuultavissa,ymmärrettävissä,vaiko se,mitä kukaan ei ole vielä todistettavasti tavanut,muuten,kuin omien hallusinaatioittensa kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Moni väittää, että Suomen julkisissa kouluissa ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta. Jokseenkin jokainen niin väittävä kuuluu valtionkirkkoon, moni on sen palveluksessakin.

Mikäli tuo olisi totta, mitä ylipäänsä merkitsisi, että rekisteröity yhdyskunta "saa oman uskonnon opetuksen verovaroin"?

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

"Tunnustukseton uskonnonopetus" on aika naurettava idea - joka ei siis myöskään toteudu. Jos opettaja kertoo, Jeesuksen elämästä ja Jeesuksen elämän merkityksestä kristittyjen tulkinnan mukaisesti ja vielä tenttaa kertomansa kokeessa, niin kyllähän sitä täytyy silloin totena pitää ja sen suurempaa tunnustuksellisuutta ei ole. :-)

Ei, ei minua haittaa, että kristityt opettavat lapsilleen kristinuskon perusteita. Ongelma tulee siitä, että se tehdään yleisessä koulussa, missä on myös muita koululaisia. Tämä johtaa käytännössä erotteluun.

Yksi hyvä idea tilanteen korjaamiseksi on katsomusaine, jolloin yleisissä kouluissa ei enää opetettaisi mitään uskontoa nykyiseen tapaan, eikä siten siitä kieltäytyville siviilipalvelusta rangaistusmielessä muistuttavaa (mutta sisällöltään mielekkäämpää) elämänkatsomustietoa.

Nyt on mahdollisuus vaikuttaa Suomen koulujen parempaan tulevaisuuteen kannattamalla kansalaisaloitetta katsomustiedon saamiseksi kaikille yhteiseksi oppiaineeksi: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1438 - siis nyt vain pankkitunnukset käteen ja allekirjoittamaan! :-)

Petteri Hiienkoski

Jumala kuuluu keskeisesti ihmisyyteen ja sen takia myös uskonto. Uskonnonvapauslailla pyritäänkin turvamaan perustavanlaatuinen ihmisoikeus, jota totalitaarisissa ja ateistisissa yhteiskunnissa yleensä ryhdytään kaventamaan ja rajoittamaan.

Se, että uskonnonvapautta verrataan tupakanpolttoon, ei vaikuta kovin onnistuneeelta. Kertooko se jotain asenteesta ihmisoikeuksiin.

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev

Hyvä kirjoitus. Itsekin tutkin pääosin maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikka ja sitä varten olen joutunut nykytilanteessa perehtymään esimerkiksi islamuskontoon ja miten muslimiväestöt eroavat keskenään. Uskontojen keskiössä oli juuri taloudellipoliittinen agenda läpi historian. Kun islam alkoi leviämään n. vuonna 650 niin "vääräuskoiset" eli käytännössä benuiiniyhteisöt, juutalaiset ja kristityt saivat pitää uskontonsa, jos maksoivat siitä veroa (=kiristysrahaa). Eli rikkaat säilyttivät uskontonsa ja köyhät joutuivat kääntymään. Näin uskonnosta tuli köyhän ja kouluttumattoman väestön massahallintamenetelmä. Myöhemmin koraania ei tulkittu niin vahvasti ja islam eli nk. kultaista aikaa, jolloin taide, tiede ja kulttuuri kukostivat.

Joka tapauksessa ainakin kristinuskolle ja islaminuskolle on hengellisten oppien lisäksi pyhissä kirjoissa laitettu selkeitä taloudellispoliittisia menetelmiä, joilla kansalta perittäisiin "vero". Esim. almuvero ja synninpäästöt. Tämäntyylinen "vero" on säilynyt läpi historian ja on nykymuodossa verotushelpotusta lainsäädännössä ja keräystoiminnoissa (SPR jne.). Toimintamalli on kuitenkin melko sama.

Lainsäädäntöä (uskoonnonvapauslakia) ajatellen olisi ajankohtaista nykytilanteessa vahvistaa uskonnollisen ryhmän viranomaisvalvontaa ja ehtojen noudattamista (23 § ja 27 §) sekä kenties kovempi tuomio kuin sakko , jos rikotaan perustuslaillisia ja varsinkin taloudellisia säädöksiä (tarvitaan säädösmuutos 29 §). Kyseessä on ennaltaehkäisevä toimintaa, sillä Europolkin on varoittanut, että esimerkiksi Saudi-Arabialta kierätetään ääriliikkeiden pääomia (safaisteja) juuri uskonnollisten ryhmien ja niiden toimintojen kautta. Näitä kohtia on otettava huomioon nykytilanteessa, sillä uskonnonvapauslaki ei ennen aiheuttanut tälläistä riskiä.

Sibil

https://sibilpolitical.wordpress.com/

http://sibilyanev.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

http://sibilyanev.vapaavuoro.uusisuomi.fi/

Toimituksen poiminnat