Petri Karisma Sekularisaation ja urbanisaation puolesta

Maallistuminen rauhoittaa uskontoja ja mahdollistaa sorrettujen nousun

Euroopassa on 30-vuotisen sodan jälkeen tapahtunut merkittävää maallistumista. Tämä on johtanut yhteiskunnalliseen vapautumiseen ja ihmisoikeuksien kehittymiseen. 30-vuotinen sota oli se sota, jossa katoliset ja protestantit tappoivat toisiaan keskisessä Euroopassa juuri tuon 30 vuoden ajan. Sodan seurauksena kummankin uskonnon valta ja ote yhteiskunnista heikkeni, eikä niillä ollut mahdollista pitää alaisiaan kurissa ja herran nuhteessa samalla tavalla, kuin ennen sotaa.

 

Uskontojen vallan heikkeneminen mahdollisti valistuksen ja mm. Ranskan vallankumouksen. Ranskan vallankumouksessa yksi keskeinen saavutus oli  ensimmäinen ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus. Tämä on nykyisten julistusten ja lainsäädännön pohjana.

 

Euroopan suotuisaa maallistumiskehitystä ovat auttaneet myös muut tekijät, kuten teollistuminen ja kaupungistuminen. Mutta voidaan rehellisesti sanoa, että 30-vuotinen sota oli se epäjatkuvuuskohta, joka leikkasi uskonnoilta sen verran valtaa, että sitä ympäröivä yhteiskunta saattoi hengittää vähän vapaammin ja rimpuilla irti uskonnon ikeestä.

 

Uskonnoilla on viheliäinen tapa sortaa tiettyjä ihmisryhmiä. Näistä aina sorrettuja ryhmiä ovat naiset, lapset, seksuaalivähemmistöt ja uskonnottomat. Kun uskonnon valta yhteiskunnassa heikkeni, oli näiden ryhmien mahdollista parantaa asemiaan ja päästä pois alistetusta asemasta.

 

Uskontojen maallistumisen toinen merkittävä etu on se, että maallistuneen uskonnon kannattajat eivät ota uskontoaan niin äärimmäisen vakavasti, ja eivät tämän takia ole niin halukkaita tappamaan eri mieltä olevia.

 

Mutta onko samanlainen positiivinen maallistumiskehitys mahdollista islamilaisessa maailmassa? Monien kommentaattorien mielestä islamilaisessa maailmassa on nyt menossa heidän 30-vuotinen sotansa. Islamilaisen maailman kriisiytyminen alkoi lopullisesti, kun Ottomaanien valtakunta hajosi ensimmäisen maailmansodan pyörteissä. Tämä jälkeen Lähi-Itä on ollut täynnä diktatuuria, vallankumouksia, terrorismia ja sotia.

 

Vaikka tilanne Lähi-Idässä näyttää täydellisen kaoottiselta, niin olen havaitsevinani pieniä, mutta erittäin tärkeitä valonpilkahduksia. Yksi keskeinen syy, miksi Eurooppa onnistui murtamaan uskonnon ylivallan oli valistusajattelijat. He kritisoivat ja pilkkasivat kristinuskoa ja näin tulivat osoitteeksi, että tälläkään keisarilla ei ole vaatteita. Kun joku valtarakenne joutuu kritiikin ja pilkan kohteeksi, niin se automaattisesti menettää valtaa ja muutkin uskaltavat hyökätä sitä vastaan.

 

Lähi-Idän alueelta on noussut monia äänekkäitä ja viisaita ihmisiä. He ovat joko ex-muslimeja tai muuten maallistuneita, siltä alueelta tulleita tai edelleen alueella eläviä ihmisiä. Tunnetuin näistä ajattelijoista on Ayaan Hirsi Ali. Muina merkittävinä toimijoina voidaan mainita Faisal Saeed al Mutar, Sarah Haider ja Hamed Abdel-Samad. Näitä ihmisiä kannattaa seurata, koska heissä toivottavasti lepää lähi-idän uusi ja parempi tulevaisuus. Erittäin suurella ilolla olen huomannut, että naiset ovat erittäin aktiivisia tässä uudessa nousussa.

 

Olisi erittäin tärkeää, että me vapaa-ajattelijat, uskonnottomat ja rationalistit pystyisimme auttamaan ja kannustamaan näitä ihmisiä. Näiden ajattelijoiden ei ole mitenkään helppo toimia, koska heitä painostavat äärimuslimit ja myös länsimaissa on ihmisiä, jotka haluavat, että islamia ei arvostella.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Uskontojen maallistuminen teki myös tilaa sosialismille, kansallissosialismille, ja kommunismille. Eli tappamiselle löydetään aina hyviä syitä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Katolinen kirkko (Vatikaani) ja kansallissosialistinen, tai fasistinen Italia olivat hyvää pataa toisen maailmansodan alla ja sen aikana. Stalinin Neuvostoliitossakin ortodoksinen kirkko säilytti määrätyn aseman ja nyt Putinin Venäjällä se on diktatuurin eturintamassa.

Pitäisi aina muistaa, että uskonnot ovat valtaapitävien työkalupakissa tärkeimpiä välineitä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ateismi johtaa hirmuvaltaan. Näin kävi Ranskan vallankumouksessa, ja Neuvostoliitossa muista ateistista kokeiluista puhumattakaan.

Ateismi ei voi tuoda mitään hyvää ihmiskunnalle. Ilman uskoa jumalaan ei mikään yhteiskunta voi selvitä pitkässä juoksussa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eli ISIS edustaa nyt parhaiten ateisminvastaisuutta, koska se tappaa välittömästi ateistien lisäksi kaikki vääräuskoiset.

Ja sitten se peruskysymys: Mikä jumala on paras? Ja nostaako kaikkivaltias jumala vai saatana suuremman kiven?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mao Tsetungin kulttuurivallankumouksessa riehuivat nuoret punakaartilaiset samalla tapaa kuin IS. Uskontoja on monenlaisia. Totta on kuitenkin, että ihmiskunta ei selviydy ilman uskoa tuonpuoleiseen ja jumalaan. Tietenkin onhan mahdollista tehdä niin kuin Pohjoiskoreassa. Siellähän palvotaan valtion päämiestä lähes jumalana!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #5

Itse en usko siihen, ettei ihmiskunta selviytyisi ilman uskoa tuonpuoleiseen ja jumalaan. Toisaalta sitä ei tarvitse uskoa, koska sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa. Uskontoja on ollut olemassa aina, koko ihmiskunnan olemassa olon ajan. Uskontoja tulee aina olemaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #7

Uskontojen ideahan on aina ollut, että selitysvoima siirretään yhteisön ulko- ja yläpuolelle. Papisto sitten tulkitsee, mikä sitten nopeasti olikin oiva työkalu vallan tavoittelussa ja siinä pysymisessä. Common sense sen sijaan on vapaa jumalista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #8

Common sense tarvitsee nimenomaan jumalaa säilyttääkseen asemansa. Käsitteen "common sense" loivat nimenomaan olivat ainakin deistisesti jumalaan uskovat.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Locke

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #11

Jep. Kaikki varhaisemmat tieteilijät pitivät jumalia mukanaan tieteillessään. Jopa Darwin esitti jotain jumalillisuudesta, vaikka oli selkeästi ateisti. John Locke taas oli niin viisas mies, että hän oli lukenut silloiset machiavellinsä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Voiko mikään olla vapaa jumalista? Puhut papistosta ja papiston vallasta, kirkosta kenties uskonnon edustajana.

Ihan samantyyppinen valtarakenne syntyy ihan jokaisessa yhteiskunnassa. Olipa yhteiskunnallinen valta uskontoon, perimysjärjestykseen tai demokratiaan perustuvaa, valta pyritään sementoimaan.

Onko common sense jumalista vapaa? Mitä jos omatunto onkin jumalan ääni ihmisessä? Luomisesta jäljelle jäänyt kaiku? Jospa se selittäisi sen, miksi useimpien ihmisten mielestä esimerkiksi varastaminen, väkivalta ja tappaminen on väärin.

Kun et voi tietää, agnostisuus pelastaa!

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #12

Kuten hyvin näemme, Suomessa ev.lut. kirkon johto pyrkii puhumaan siten, että sos.dem.-yhteiskunta olisi pelastettavissa. Kirkko puhuu ja uskonto on taustalla. Kuitenkin kirkko poliittisena välineenä on esillä. Markkinafundalistit eivät kuulu valtakirkkoon, tai kirkkoon ylipäätään.

Länsimaissa kirkon pystyy jättämään yksityisasiaksi. Ranska ja nyt hunnuttoituva Turkki olivat lainsäädännöllään juuri noilla linjoilla, mikä nyt ottaa takapakkia molemmissa maissa. Länsimaissa on mahdollisuus mennä eteen- tai taaksepäin.

Varastaminen, tappaminen tai väkivalta on ihmisten mielestä väärin, jos kaikki noudattavat tuota sääntöä. Evoluutio on opettanut, että sivistys on ohut sammalekerros kiven pinnalla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #15

Kirkko on poliittinen väline, uskonto on kirkon väline kanavoida valtaa. Usko on ihmisessä ja mahdollistaa uskonnot ja vallankäytön ylipäätään.

Ranskassa uskontoon liittyvää valtaa pidetään uhkana. Ajatellaan, että uskonnollisille tahoille annettu valta pakottaa esivallan tukeutumaan näihin. Ranska on pirstaloitunut eri uskonnollisiin ryhmiin ja se aiheuttaisi ryhmien välistä kilpailua esivallalta heruvasta vallasta. Lisäksi uskonnollisista ryhmistä kumpuaa aika ajoin erilaisia fundamentalistisia ja fanaattisiakin lahkoja.

Sekulaarinen yhteiskunta on käsittääkseni paras malli yhteiskuntarakenteeksi. Sekulaareja yhteiskuntia on niin islamilaisessa kuin kristillisessäkin maailmassa. Tuollaisessa yhteiskunnassa ihmisille voi antaa enemmän vapautta yksilöinä. Yleinen turvattomuuden kokemus on sekulaarin yhteiskunnan kääntöpuolella.

Usko on ikuista. Jokainen ihminen uskoo. Ne, joilla on vakuuttavin tapa puhua ja käsitellä uskoa, saa uskovista alamaisia. Vallanjaon välineitä on monia, mutta jokainen valtio ja yhteiskunta nojaa ihmisen uskoon ja pyrkii hyödyntämään tätä lainalaisuutta.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Uskonnot edustavat valtaa, mutta tieto ja tiede murtavat aina valtaapitävien satuilut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallank...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ns. tiede ei vapauta uskonnosta vaan se luo oman tiedeuskontonsa esim. evolutionismi ja ilmastonmuutos kasvihuoneilmiön johdosta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tiede luo rakentaa ympärilleen omaa uskontoaan, skientismiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Skientistisen näkemyksen mukaan tieteellä on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kehitys ei ole lineaarista. Vasta pitkällä ajanjaksolla tarkasteltuna nähdään maallistumiskehityksen tulokset Euroopassa ja koko kristillisessä maailmassa. Toisaalta: kristinusko on varsin nuori uskonto, kahdessatuhannessa vuodessa se on käynyt läpi murheellisen fundamentalistisen huipun ja on nyt asettunut eräänlaiseen raamiin yhteiskunnassa. Moraalista on tullut yhteiskunnallinen tapa, sitä vartioimaan ei tarvita kirkkolaitosta. Toisaalta on niinkin, ettei 2000 vuotta vanhaa moraalisäännöskokoelmaa voida enää nyky-yhteiskunnassa sellaisenaan soveltaa.

Kehitys ei ole lineaarista, jokaisen muurin murtaminen on tuo esiin vastareaktion. Näyttää siltä, että fundamentalismia käytetään aina muutospyrkimyksen vastavoimana. Siksi Suomessakin haetaan fundamentalistien Eurooppaverkostosta apua omille lainsäädäntöpyrkimyksille.

Maallistumiskehitys on mahdollista kaikkialla, myös islamilaisessa maailmassa. Kosovoa olen kommenteissani käyttänyt ennenkin. Sekulaari valtiojärjestys on Kosovo mukaan lukien käytössä 19 muslimienemmistöisessä maassa. Kehitys on näissäkin maissa ollut hidasta. Kehitystä on auttanut eristynyt asema ja aito pyrkimys uskontojen rinnakkaiseloon.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Miten niin "ateismi johtaa hirmuvaltaan", Pentti Väänänen? "Näin kävi Ranskan vallankumouksessa, ja Neuvostoliitossa muista ateistista kokeiluista puhumattakaan." Jospa pantaisiin oikea termi paikalleen: fasistisissa hirmuvallan kokeiluissa otettiin uskonnottomuus ja uskomattomuus työkaluksi samoin kuin ennen uskonnot – ja yhä nykyäänkin. Jumalaan tai jumaliin uskomaton kantaa koko vastuun kaikista toimistaan. Hänellä – esimerkiksi minulla – ei ole selkänojaa, jota osoittaa syyttävällä sormella, että tuo käski tappaa tai ahdistaa kurjuuteen nämä, joita olen kohdellut kaltoin. Vain ilman jumalaa voi olla täydesti vastuullinen, aikuinen ihminen. Myös uskova, minkä uskonnon tahansa, valitsee, tekeekö vihaten väkivaltaa vai noudattaako kaikkiin uskontoihin sisään rakennettua rakkauden käskyä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kantaako vain uskomaton ihminen vastuun itse? Kun ei omaa uskontoihin rakennettua rakkauden käskyä, on sellaisesta vapaa? Toisaalta: jos ihminen on vastuussa itse ja vain itselleen, uskomattoman ihmisen pitäisi olla kovin helppoa ryhtyä rikoksiin.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

No eihän se noin mene. Kultainen Sääntö on uskonnoton.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #16

Aito moraali ei voi perustua jumalten pelkoon. Dostojevski oli väärässä, ei ihminen muutu psykopaatiksi uskonnosta vapautuessaan, päin vastoin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #21

Stalin ja Mao vapautuivat uskonnosta. Mitä sitten tapahtui?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Olet toki oikeassa, että Kultainen Sääntö on uskonnoton, se on kaikille uskonnoille yhteinen. Niinpä kaikki uskonnot nojaavat tähän Kultaiseen Sääntöön.

Kultainen Sääntö kuuluu puolestaan jokaisessa ihmisessä olevaan perususkoon. Uskoa hyödyntävät kaikki uskonnot ja yhteiskuntasuunnat, myös sekulaarit yhteiskuntarakenteet.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eli uskova ihminen itsemurhapommittajanana uskoo uskontoonsa ja kantaa vastuunsa? Jeah..

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #18

Uskonnotonta ihmistä lienee siis kovin vaikea saada mukaan puolustamaan yhteiskuntaa ulkopuolista uhkaa vastaan?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Fundamentalististinen ääriajattelu ei hyväksy itsestään poikkeavaa ismiä ja ikävimmillään pyrkii pääsemään eri mieltä olevista eroon.
Sellainen johtaa ennemmin tai myöhemmin ikäviin seurauksiin.

Ääriajattelua löytyy niin kaikista uskonnoista sekä myös poliittisista aatesuunnista kuten esim viime vuosisadan kahdesta totalitaristisesta eli kommunistisista ja fasistisista yhteiskuntakokeiluista tiedämme.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kehitys ei ole lineaarista. Fundamentalistiset äänenpainot nousevat aina, kun valtarakenteessa tapahtuu muutoksia.

Kuten Ketola totesit, usko on ikuista. Kumpikin mainitsemistasi yhteiskuntakokeista osoittaa fundamentalismin toimivan myös uususkontojen käytössä.

Itse näen Suomessa päätään nostavan kansallismielisen hurmoksen osoituksena heräävästä ääriajattelusta, uskonnolliseksi kohoavasta fundamentalismista. Kristillisetkin fundamentalistimme ovat liittyneet tukemaan näiden kansallismielisten pyrkimyksiä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Albania oli ensimmäinen maa, missä uskonnot kiellettiin. Minulla on siitä vain hyviä kokemuksia. Mukavia, ja ennen muuta erittäin rehellisiä, ja auttavaisia ihmisiä, ei mitään välimerellistä linssiin viilaamista missään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Albania on kuulemma nykyisin ammattirikollisten pesäpaikka. 90-luvulla sanottiin, että albaanirikolliset ovat Euroopassa vaikuttavan venäläisen mafian pyöveleitä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Albaniassa 70 % väestöstä on sunnimuslimeja. Uskontokielto ei tunnu purevan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_muslimienem...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Neuvostoliitossa uskonto oli siivottu pois silmistä. Kansallissosialistisessa Saksassa kirkosta vähintään laitettiin pihalle ne papit jotka rohkenivat epäillä tai olla eri mieltä vaaleilla valitun johtajan & troikkansa ideologiasta.

Saksassa tosin myös islaminuskoiset kelpasivat armeijaan ja SS-joukkoihin. Ateisteille portit olivat kiinni.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Natseilla olikin haave siitä, että he voisivat elvyttää vanhan germaanisen pakanuuden uudessa muodossa, jossa SS muodostaisi uuden uskonnon papiston.

Himler ajoi innokkaasti tätä asiaa. Hitlerin mielestä uuden uskonnon aika olisi voittoisan toisen maailmansodan jälkeen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"30-vuotinen sota oli se sota, jossa katoliset ja protestantit tappoivat toisiaan keskisessä Euroopassa juuri tuon 30 vuoden ajan".

30-vuotinen sota ei kyllä ollut varsinaisesti uskonsota. Pikemminkin se oli Pyhän Saksalais-Roomalaisen keisarikunnan sisällissota, joka syntyi, kun keisari yritti keskittää lisää valtaa itselleen. Siihen sotaan sitten liittyivät mukaan naapurit, kukin vuorollaan. Protestanttinen Ruotsi ja katolinen Ranska olivat liittolaisia. Protestanttinen Saksi oli milloin keisarin, milloin Ruotsin liittolainen. Eivätkä liittokuviot muutenkaan menneet uskonnollisten rajojen mukaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kaikki sodat ovat uskonsotia.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tuo islamilaisuusosio toteutuu about 100-200 vuoden kuluttua nykyiselle kristinuskotasolle, siis islamilainen maailma on yhtä sekulaari ja demokratiaa mukaileva kokonaisuus. Tätä paimentolaistasolla olevaa uskontoa ei Eurooppa tarvitse, helvetin yksinkertainen asia. Oiva blogi muuten Petriltä

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Uskonnoista ei päästä siksi, että imisillä on luontainen tarve saada selitys olemassa ololleen. Uskonto tarjoaa siihen helpon selityksen. Jumala on luonut maan ja kaiken, mitä siinä on. Evoluutio on tämän jumalaisen työn jatketta, joten sekään ei selitä lähtötilannetta. Ei sitä selitä mikään uskontokaan, mutta ei ole tarvettakaan. Riittää, että yksilöt uskovat.

Toimituksen poiminnat