Konsensuspolitiikka tappaa keskustelun
Yle uutisoi tänään neuvotteluista suurten puolueiden välillä, jossa sovittaisiin, miten kouluruotsista keskustellaan vaalikampanjan aikana. Keskustan puoluesihteeri Timo Laaninen toivoo, että ruotsin asemasta ei tule vaalien suuri kysymys. Hän uskoo myös, että suurilla puolueilla säilyy kouluruotsikeskustelussa maltti.
Siis mitä, puolueet sopivat keskenään, mistä ja miten saa keskustella. Eikös tuollainen käytös ole demokratian halventamista?
Ottamatta sen enempää kantaa pakkoruotsiin, on pelättävissä, että puolueet ovat sopineen aikaisemmin, tai tulevat sopimaan, myös muista keskustelunrajoituksesta. Suomi on tabujen luvattu maa, jossa on sallittua puhua vain tarkkaan määrätyistä aiheista, tämä on kyllä tiedetty.
Tabuilla tarkoitan mm. seuraavia aiheita yleinen asevelvollisuus, maahanmuutto, valtionkirkon asema yhteiskunnassa, maaseudun asuttuna pitäminen, aluepolitiikka, Venäjä/Neuvostoliitto ja Nato.
Konsensuspolitiikka on ollut jo vuosia suurimpia ongelmia Suomessa. Suomessa pidetään päätöksenteossa hyväksyttävänä, jopa ihanteellisena, perusteluista ja keskustelusta kieltäytymistä. En yhtään ihmettele, miksi kansa ei ole kiinnostunut vaalista ja äänestysprosentti laskee vuosi vuodelta. Nyt kun keskustelunaiheetkin on etukäteen päätetty ja puolueet yksimielisiä asioista, niin on hyvä mennä vaaleihin.
Sopii tietenkin kysyä, mistä sitä oikein äänestetään?
Yle:n uutinen
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/01/hbl_keskusta_kaavaile...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Näinhän se menee! Senvuoksi juuri tähän Suomen maahan tarvitaan muutosta. Heikosta äänestysprosentista hyötyvät juuri nämä konsensuspolitiikot. He eivät tietenkään siitä kanna huolta, päinvastoin. Nyt jos koskaan jokaisen on lähdettävä äänestäen palauttamaan demokratia tähän isänmaahamme.
On totta, että äänetysprosentin laskeminen ei ole juurikaan kiinnostanut politiikkoja. Niin kuin sanoit on suurille puolueille aivan sama, kuinka moni äänestään. Vaalien jälkeen kaksi suuresta on hallituksessa ja yksi oppositiossa. Seuraavalla kerralla oppositiopuolue ja toinen vanha hallituspuolue muodostaa uuden hallituksen. Näin se pieni piiri pyörii Suomessa.
Ongelma tässä tilanteessa on se, että kunnollinen keskustelu tapataan, koska ei haluta suututtaa mahdollista hallituskomppania.
Keskusta halveksii demokratiaa aivan avoimesti. Siinä ei ole mitään uutta. Mafia toimii lakiensa mukaan. Mutta pidän kummallisena, jos muut puolueet tarttuvat tähän ehdotukseen ja saapuvat näihin neuvotteluihin.
Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä tuleman pitää.
Kyllähän tämä Suomen agraaripuolue on aika epeli, mutta on väärin syyttää vain heitä. Konsensuksen luomisessa on ollut mukana myös SDP ja Kokoomus. Suomen konsensuksen hetteikköä käsitellään pätevästi kirjassa Lumedemokratia, jonka ovat kirjoittaneet Katja Boxberg ja Taneli Heikka.
Mehän emme tarvitse mitään demokratiaa, me tarvitsemme vain yhden täysijärkisen hallitsijan. Paljon jää lumedemokratian palvojia työttömiksi.
Lumedemokratiassa vedetään mutkia vähän turhankin suoriksi ajoittain, mutta asiallinen opus silti. Antaa hieman perspektiiviä, mutta silti melko köykäinen pamfletti.
Lumedemokratiasta näkee, että se on alan ensimmäinen kirja Suomessa. Yhteiskuntakriittisiä kirjoja ei Suomessa juurikaan ole. On hyvä, että joku on avannut pään. Toivotaan, että joku innostuisi tekemään laajemman ja syvällisemmän analyysin suomalaisesta politiikasta.
Analyysia voi tehdä, mutta kuten Lumedemokrtiastakin käy ilmi, niin monet asiakirjat ovat salaisia eikä niihin päästä käsiksi, joten johtopäätökset perustuvat usein olettamuksiin, joka tietenkin on se, johon tässä maassa on aina pyrittykin. Ainakin siltä se tuntuu.
Maailmanlopun edellä poliitikon tulevat hulluiksi, koska he ovat luulleet, että valta on ylhäältä annettu ja ikuista.
Kolmikanta tapetaan ja etujärjestöt karsitaan eduskunnasta.
Hallitukselle pannaan suitset suuhun ja kivireki perään, jottei se törmäile mihin hyvänsä.
Demokratian toteutuminen edellyttää, että äänestäjällä on käytettävänään paitsi todellisia vaihtoehtoja, myös relevanttia tietoa ja kykyä käsitellä sitä. Yleensä äänestäjille tarjotaan psykologien räätälöimää, tunteisiin vetoavaa mielikuvahöttöä. Pakkoruotsistakin on onnistuttu tekemään elämää suurempi kysymys, jonka varjoon voi pian haudata kaikki todelliset asiakysymykset.
Mielipidekyselyissä käytetään yleensä 1500 – 2500 vastaajan otantaa. Tällä otannalla katsotaan virhemarginaalin olevan pari prosentin luokkaa kumpaankin suuntaan.
Tällä matematiikalla 60% äänestysvilkkaus antaa eduskunnan kokoonpanon suhteen aivan samanlaisen lopputuloksen kuin esim.80%, edellyttäen, että kato kaikkien puolueiden kannattajien piirissä on suurin piirtein saman suuntainen. ? ?
Se on vaka vanha traditio, eikä pelkästään Suomessa, että ns. vakituiset pääpuolueet, niiden p-toimistot, jakavat äänet keskenään ennen vaaleja. Käytännössä se tarkoittaa, että politiikasta sovitaan ja sen jälkeen ehdokkaiden julkiset myyntiasenteet sovelletaan gallupien kertomien äänestäjäkäyttäytymisien mukaan. Jonkinlaista kilpailua voi tapahtua itse ehdokkaiden välillä, kun he - yhdessäkin puolueessa - voivat pyrkiä kattamaan kaikki mielipiteet.
Tämä on tyypillistä myös Ruotsissa, mm. ns. ydinvoimaäänestyksessä. Demarit ja Keskusta, joista ainakin Keskusta vastusti y-voimaa, keräsivät äänet, kun oli jo sovuttu, että voimalat rakennetaan joka tapauksessa. Jatko meni vähän pieleen; tämän "loisteliaan" politiikan jälkeen ei enää välitetty tutkia itse asiaa, eli ydinvoimaloita.
Jos nornmali yrittäjä soveltaa vastaavaa, hän joutuisi oikeuteen. Eli tuotelupaukset on pidettävä. Politiikassa ei vaalipapatuksilla ole väliä, kun äänestäjien lasketaan ne unohtavan. Eikä oikeuteen saa poliitikkoa, joka omansa unohtaa. Pakkoruotsi on juuri tällainen sopimusjuttu, jonka erityisen araksi tekee se, että itse Ruotsi on "vieras valtio." Se tekee koko asian myös supertyhmäksi.
Ajatelkaa, jos gallupien tekeminen lopetettaisiin, mitä me sitten äänestettäisiin?
Jokainen äänestäjä haluaa olla mukana voittajissa, no aikuisten oikeasti mitä suurempi äänetysprosentti sitä parempi mahdollisuus muutokseen. vain äänestämällä voit vaikuttaa !
Tietenkin RKP lakeijat tai apupuolueet sopivat ettei kukaan tee "pöntisiä" joita sitten pitäisi selitellä vaalien jälkeen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 13 kommenttia